А вы что думали?
о себе понять, что идею первого поста я и до прочтения знала, а в парадигме второго - работаю.
1. "Почему они нас не любят. Почти что кандидовы заметки."
Мне недавно в комментариях то ли посоветовали причаститься соловьёвским каналам на ютубе, то ли обвинили, что я с них окормляюсь. Ожидания надо оправдывать, и я стал упомянутые каналы слушать. Повезло: "новый "Новичок"" составил удачный повод поразводить рацеи в рамках всё тех же опостылевших читателю теорий.
читать дальше
Ниже довольно продолжительные заметки, так как пост-дистанционное университетское обучение вполне заслуживает отдельного эпитета "пост-дистанционное", и на неделе сбросить записанное в ЖЖ по отдельности всё не доходили руки из-за метеоритного ливня срочных дел.
1. Весьма рискованно утверждение, что знание принципов освобождает от знания фактов, - слова "многих" и "немногих" дописывать по вкусу - и ещё рискованнее руководство к действию на основе этого утверждения. Однако, по моему скромному мнению, в наше время этот риск необходим.
Как только технические возможности медиа позволили паковать и продавать факты по отдельности, подсадив абонента на неиссякаемый поток сообщений на любую тему и любого содержания, абоненту угодных, то принципы пылятся на полке. Они напряжны и неприятны.
Принципы помогают предсказывать, и это их место силы, однако предсказания, полученные таким образом, не только неточны и малополезны (мы живём в сложном мире), но ещё и раздражают пользователя, а потому обречены на отторжение, если пользователь, сиречь обыватель не подыгрывает принципам, не мирится с ними.
Как подыгрывает? Ну, допустим, обыватель строит или развивает всякие экзотические теории, которые позволили бы сколь угодно неуклюже экстра- или интерполировать изменения в окружающем мире (грожу своему отражению в зеркале).
Если не предсказывать, то хотя бы объяснять, не нуждаясь в ежесекундных подтверждениях с перерывами на рекламу.
К чему я это? К тому, что нынешние птенцы гнезда соловьёва: наши охранители, защитники, бойцы информационного фронта, модуляторы общественных настроений и девелоперы национального самосознания... в пределе эти люди получают сдельно. За отбитие информационных атак и за опровержения клевёт поштучно. Если хотите, то за удачные обороты речи пооборотно. Эти люди продают факты, а принципы... что принципы? Сложно сформулировать, трудно объяснить, а удачно объяснишь - так и сам не станешь нужен.
Поэтому "у нас одна идеология - патриотизм", то есть всё обо всём, лишь бы нужной расцветки и с искренним пылом в широко раскрытых глазах.
Однако "дети сравнивают вооружение, дураки - тактику, умники - стратегию, а профессионалы - логистику"(не знаю, чей ©).
Пуля оставалась дурой перед штыком-молодцом, покамест выстрел был дорог. Факт, аки пуля, дешевеет, и дешевеет он стремительно по чисто техническим соображениям. Скоро возможно станет нарисовать убедительнейший репортаж о том, как Путин заживо ест детей, предварительно насилуя их, при этом выкрикивая оскорбления в адрес сторонников свободной рыночной экономики и советского планового хозяйства.
Когда такое станет возможно, то в рамках "противостояния фактов", как во времена древние и героические, будут иметь значение лишь число орудий на километр фронта и число выстрелов на орудие. А уж правда в отдельно взятом выстреле или враньё - дело десятое.
И "противостояние фактов" РФ проиграет. Чисто количественно. На всякий случай уточню: под "проигрышем" я понимаю состояние дел в российском обществе уровня лета 1917 года. Конечно, тогда у публики с планами "штык в землю и по домам, землю делить" не было смартфонов. Тем не менее, "противостояние фактов" в 1917 могло продолжиться (и продолжилось) только как "противостояние принципов" - точно так же оно продолжится и в этом веке, если упомянутые выше лоялисты продолжат зарабатывать сдельно.
Да, потом будет "ну не шмогла я", как уже было в эмиграции век тому назад, но кому от этого легче?
И вот я вижу сокрушённое качание головой и слышу задорновское "они тупыыыыыые" в отношении иностранных рассуждизмов про то, как Навального травили новым "Новичком" по приказу из Кремля - и не получилось. Потом следуют риторические "двойные стандарты", как будто те что-то объясняют, а заканчивается всё откровенным непониманием, "что и почему они там несут".
Мне всё равно, что стряслось с Навальным, он не мыслитель. Мне не всё равно, когда я вижу отказ понимать и даже интересоваться, откуда вообще такие идеи приходят в иностранные головы, и почему эти иностранные головы эти идеи излагают с серьёзным видом.
Нет, не в смысле "они там готовятся к войне" (это-то само собой), а в смысле "почему именно такая чушь не кажется им чушью".
2. Свою версию я начну, конечно же, с категорического императива Канта: "поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". То есть "другой должен делать тебе то, что ты делаешь ему".
Предположим, что я хочу превзойти Вас. Ну да, испытать чувство превосходства над Вами. Почему? А потому, что мне нужно испытать чувство превосходства ну хоть над кем-то. Ну, пожалуйста. Не могу я без него, без чувства.
Во-первых, это чувство превосходства может быть достигнуто, когда нынешний момент будет записан, как нулевой, и я начну на протяжении времени что-то делать, а чего-то не делать, и Вы будете что-то делать и не делать, а потом я, Вы и окружающие будут всё это сравнивать и выносить вердикт. Когда я и Вы будем создавать факты - в том числе придумывать их (см. п. 1). "Дурак!" - "Сам дурак!" и так далее.
Во-вторых, это чувство может быть обосновано. То есть я уже сейчас знаю, что я в сто раз лучше Вас, и я не стану морочиться с созданием фактов, а буду петь о том, что (и как) вижу, то есть подбирать факты и толковать их в свою пользу.
Согласитесь, что "во-вторых" несравненно более лёгкий путь, особенно если совместной деятельности меня и Вас не предвидится, и связь между нами слаба.
Каково самое простое решение "во-вторых", решение по обоснованию моего превосходства над Вами, особенно в отсутствие сколько-нибудь демонстративных состязаний как совместной деятельности?
Да, конечно, я лучше Вас просто потому, что я лучше. Моральнее. Я следую вон тому ранее процитированному категорическому императиву. Честное кантовское. Моё поведение как оно есть - оно уже воплощённая максима морального поведения. Вы должны мне подражать - в силу своих убогих способностей, конечно. Вы хуже меня тем, что не можете и/или не хотите вести себя так же, как веду себя я.
И вот я начинаю обосновывать своё моральное превосходство - напомню, в нём я уже уверен изначально.
При этом, прошу заметить, я не щажу себя. Да, у меня полно недостатков, а некоторые из них упорядочены в пороки. Я не скрываю их, мне они известны. Сочетание этих уверенности и известности даёт - что?.. правильно, мою уверенность уже в том, что Вы ещё хуже, а если эта ещёхужесть не прёт наружу, то Вы всего лишь умело её скрываете (и эта скрытность только усиливает Ваши пороки сравнительно с моими).
Ещё раз - это не "двойные стандарты", не постоянное переобувание, не ловкость рук. Это вполне цельная концепция. Это презумпция собственного морального превосходства, изначальная уверенность в нём - в сочетании с осознанием собственных моральных пределов.
"Лучше меня быть невозможно, а я достаточно плох, следовательно, Вы ещё хуже. Давайте, растите над собой, чтобы дорасти до меня".
Когда те же соловьёвские охранители выдают нечто пафосное вроде "с двойными стандартами можно бороться только правдой"... муха так со стеклом борется. Утверждение из той же серии, что и про "одну идеологию - патриотизм".
3. Теперь же чисто технические вопросы.
Вот "у них там" на благословенном Западе появляется юный общественный активист. Человек выделяется из подрастающего поколения тем, что не только молод, но ещё и горяч, так что норовит изменить мир. Пока он норовит, он знакомится не только со свободой, демократией и правами человека в западном обществе, но и с его менее приятными сторонами. Прошу заметить, что юнец честен! Он не зажмуривается, не отворачивается и не отрицает. Ходит на демонстрации, получает по морде... в общем, растёт над собой.
Человек вырастает и, переболев левачеством, приходит к тому самому компромиссу, что "да, у нас не всё гладко, но у нас лучший из миров". Это самое простое объяснение, почему надо перестать бросать камни в полицейских и начать думать о семье и доме, не жертвуя при этом своим достоинством, основанным на способности видеть и признавать недостатки вокруг себя. Человек идёт работать в масс-медиа или куда-то, где с масс-медиа приходится тереться в рамках производства фактов.
И вот масс-медиа как совокупность вполне себе рыночных заведений реагирует на запрос западного общества по обоснованию своего западного морального превосходства. По обоснованию, а не по достижению. Чтобы изначально. Чтобы без состязаний. Чтобы просто быть и возвышаться за скромную абонентскую плату.
Человек, который в юности чётко уяснил, что и в лучшем из миров не всё гладко, начинает эту задачу решать. Ибо рынок и спрос. Самое простое решение задачи в рамках того самого категорического императива: найти общество,
а) другое,
б) слабо связанное с родным,
в) известное публике,
после чего до упора вложиться в живописание того, что то общество намного хуже. Точка отсчёта у человека есть - в юности повидал. Отсчёт от этой точки будет идти вниз. Свои действия по этому отсчёту и сам человек (точнее, очередное поколение работников медиа), и его аудитория воспринимают, как правильные и оправданные.
Раскупаемый продукт выглядит нелепо? Неважно! Главное, что "западное" общество получает... точнее, покупает... постоянное и фактическое в смысле п. 1 обоснование того, что оно лучшее. Для поддержания рынка в других, непохожих обществах объявляются всё новые пороки, а прежние разрастаются до размеров фарсовых.
И вуаля - коррумпированная российская тирания применяет новейшее, особо смертоносное БОВ против лидера оппозиции в публичном месте (точка отсчёта вниз? Ну, скажем, работа ЦРУ по Фиделю) , но неудачно, а потом оказывается неспособна помешать перемещению тела за границу.
Это у нас в России того же Задорнова - "они тупыыыыые" - цитируют с известной долей самоиронии, а они там о нас действительно так думают. На полном серьёзе.
У них действуют презумпция собственного превосходства и основанный на ней рынок постоянного публичного подтверждения этого превосходства. Если им там в голову в ночном кошмаре пришла какая-то особенная мерзость, то в их понятиях русские её обязательно попробуют. Однако так как русские уступают им в статах, - менее умные, сильные, ловкие, что там ещё модно в этом сезоне - то в процессе осуществления мерзости у русских обязательно всё пойдёт наперекосяк.
Ещё раз - это цельное, непротиворечивое восприятие положения дел; безо всяких "двойных стандартов", в которых эту публику норовят обвинять наши официальные медиа.
Я редко делаю предсказания, но, если уж я взялся описывать принципы, а не факты... сейчас у них там сепетение на тему какого-то сериала про малолеток, танцующих непристойные танцы? Как по-Вашему, уважаемый читатель, сколько времени осталось до сериала "Lavrenty" или как-то так, где... в общем, где девки будут ещё моложе?
4. Замечу, что кантовский императив есть сердцевина... я же обещал теорию... "третьей этической системы", отнюдь не универсального понимания "что такое хорошо, и что такое плохо" применительно к человеческому поведению. Размышлять о каких-то решениях применительно к практикам, на такой системе основанным, можно в весьма различных направлениях.
Во-первых, как их, "западные" практики, сломать. Замечу, что наши охранители здесь в принципе бесполезны. Никакая, сколь угодно правдивая правда против описанного в п. 3 не поможет. Муха об стекло. Те решения, которые вижу я, в принципе незрелищны и весьма продолжительны. Впрочем, укажу, что RT здесь вполне уместно, а о существовании некоторых столь же уместных заведений мне просто не положено знать, и я могу только надеяться, что они есть и работают.
Во-вторых, как создать спектр собственных практик информационного вампиризма на основе "четвёртой этической системы", которая кантовскому императиву брат всего лишь двоюродный: "другой не должен делать мне того, чего я не делаю ему".
Однако это уже отдельная тема, на которую я покамест думал паки и паки отрывисто. Замечу, что по сути своей такая практика столь же одностороння и порочна, как и та, которую я описываю в п. 3, ибо исходит из той же необходимости обоснования уже существующего осознания собственного превосходства, а не достижения такого превосходства из точки ноль.
И тем не менее. Наши западные друзья, светочи цивилизационного превосходства и всё такое прочее, заслужили моих скромных усилий. В одном из моих грядущих постов я просто представлю себя ещё молодым человеком, выходившим против путинской тирании с её мерзостями в каждой подворотне сегодня и сейчас, но потом повзрослевшим и понявшим, что такое "лучший из миров" (РФ) и работающим против "наших западных партнёров". Если вспомню, конечно.
Что? Никто меня не заметит, кроме страдающего диареей анонимного комментатора, настолько одержимого желанием превознестись над забытым ЖЖ-шным автором, что он вторгся под кат и честно читал мои извержения до самого конца?
И хрен с ним, со страдающим. Можете мне не верить, но я убрал из начала текста ссылки на Марка Аврелия Антонина и Экклезиаста.
2. "Как нам их не любить"
Я продолжу рассуждение, начатое неделю назад ("Почему они нас не любят..."). Опять же соберу записи, сделанные навскидку в обрывки свободного времени - его не то, чтобы меньше, чем обычно, но оно по-другому распределено, и прежние привычки с ним в контрах.
читать дальше
В прошлый раз было "кто виноват", теперь же попробую подойти к теме "что делать". Как именно их, "западных", не любить.
Допущения следующие. Я играю за российское общество и за РФ как государство этого общества, при этом не оказываю ритуального уважения тем или иным сущностям, с ними связанным - текст и так получился длинный, так что уж лучше покороче, где возможно, а цинизм читатель простит, куда денется.
1. Для того, чтобы... нет, не "выигрывать"... скажем так: чтобы РФ могла вести информационное противостояние с враждебными государствами, блоками государств или иными политическими сущностями не хуже, чем она ведёт противостояние с ними в иных областях (хе-хе-хе), совершенно недостаточен тот реактивный подход "разоблачений и опровержений", на котором сейчас процветает медийное сообщество профессиональных лоялистов.
Информационное давление, оказываемое на РФ извне, я полагаю побочным продуктом обыденной, повседневной работы западной пропаганды, которая своей основной целью имеет обеспечение гражданского мира в западном обществе через разъяснение его, западного общества, высочайшего из возможных морально-этического уровня.
Остальные общества - российское в том числе - в этой картине изначально обречены на роль отрицательных примеров, примеров неспособности или нежелания соответствовать сколь угодно надуманным и химерическим "мировым стандартам". Бонусы условного "запада" от трансляции такой картины на само российское общество: комплекс национальной неполноценности и следующая из него невозможность последовательной и продуманной защиты собственных интересов (в том числе защиты национальных интересов через государственную деятельность).
Реактивный подход со стороны РФ в этой рамке ожидаем, предсказуем, безуспешен и вполне может быть использован для усугубления описанного эффекта.
Для того, чтобы надеяться на полноценное информационное противостояние, РФ необходим активный подход, основанный на такой же презумпции предельно возможного морально-этического уровня российского общества.
Это не поштучное отбивание конкретных риторических атак в надежде на аплодисменты и премии. Это перманентная работа по площадям и скорее скучная сама по себе борьба за умы. В первую и главную очередь за умы российских граждан.
2. Речь не идёт и о другой грани реактивного подхода, то бишь о копировании готовых "западных" хвалебных сопелок и пылких ругалок с переписыванием имён собственных в них и о дальнейших попытках перекричать этими клонами "западную" пропаганду.
Речь идёт о задании и поддержании собственного, оригинального подхода к формулированию и ведению такой пропаганды, которая могла бы обеспечить гражданский мир в российском обществе, не препятствуя при этом усложнению общественной деятельности в нём.
Повторю, достичь этого невозможно без согласия общества с тем, что оно правильное, без согласия с презумпцией собственного морально-этического уровня, наилучшего из возможных - и именно этот уровень должен быть постоянно предлагаем и объясняем российскому обществу пропагандой. Только тогда сложные действия в общественной деятельности на территории РФ будут востребованы.
Действиями простыми и сразу понятными "валят плохое", а "продвигать хорошее" можно только действиями сложными, многоплановыми и неоднозначными.
3. Я многократно повторял (и буду повторять, не косорыльтесь, если уж влезли под кат) работу "Поведение", где отмечено, что условно "западное" понятие о справедливости и основанные на нём подходы к общественной деятельности заданы категорическим императивом Канта: "...поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом" ("другие должны делать тебе то, что ты делаешь им").
Согласно той же работе я считаю, что в российском обществе и понятие о справедливости, и основанные на нём подходы к общественной деятельности заданы иным императивом, который в подражание великому философу можно сформулировать примерно как "не допускай поступков ни своих, ни в отношении себя, осуществляемых согласно таким максимам, которым ты не желаешь стать всеобщими законами" ("другие не должны делать тебе того, чего ты им не делаешь").
Отдельно замечу, что я полагаю такое положение дел следствием вполне материальных причин - однако об этом и было, и будет не в этом тексте.
Эти отличные друг от друга императивы задают и различные понятия о "хорошем" и "плохом". Здесь находится место для оригинальности собственного подхода из п. 2. "Самые лучшие из возможных" на "западе" и у нас окажутся отнюдь не идентичны.
4. Как можно быть "хуже" кого-то по Канту? - и не просто "хуже" кого-то совершенного и идеального, а "ещё хуже" кого-то вполне мирского, кто знает и признаёт за собой грехи и несоответствие идеалу, но уверен в том, что все остальные "ещё хуже"?
"Несоответствие идеалу" здесь сказывается в том, что субъект "мешает другим добиваться того, чего не прочь добиться сам", причём мешает не собственными усилиями по достижению, - то есть не в режиме "честного" состязания, конкуренции - а лишает других самой возможности соперничать с собой. Отсюда та максима, которой он руководствуется в каждом отдельном случае, в принципе не может стать всеобщим законом.
Следовательно, тот, кто "ещё хуже", подлежит изобличению именно в этом ключе, с точкой отсчёта от собственных грехов - "они ещё хуже". Они ещё больше, чаще, успешнее, безуспешнее, уродливее "мешают другим добиваться того, чего не прочь добиться сами".
Это, если хотите, основа того, что сейчас лоялисты называют "русофобией" (некоего спектра доктрин, направленных в том числе против РФ как субъекта). "Чтобы стать лучше", РФ и/или администрация РФ обязаны по сугубо декларативным основаниям признавать чужую сколь угодно фиктивную субъектность, как достаточное и обязательное основание для поддержания с её носителем конкурентных, состязательных, "уважительных" отношений.
Следствием такого признания становится уже волюнтаризация самих правил признанной "конкуренции" с их поворотом против РФ и/или администрации РФ.
Вражеские представления об РФ и основанные на них обвинения против РФ как субъекта создаваемы по этой формуле: провозглашение недостатком российского отказа уделять внимание каким-то сущностям и группам; в случае наличия такого внимания огрехом становится уже российский отказ соблюдать произвольно сформулированные правила в отношениях с этими сущностями и группами на основе признания своей равнозначности им - и, в дальнейшем, через волюнтаризацию правил этих отношений, признания своей неполноценности перед ними.
Важно понимать, что такие обвинения очень трудно теоретически опровергнуть, то есть даже чисто логически сложно доказать отсутствие отказа... более того, сами усилия по такому доказательству ("нет, мы вас на самом деле любим!") легко могут выродиться в уступки и сдачи уже вполне материальные, в ублажение и задабривание обвинителя (см. п. 1 настоящего текста).
Если указывать на такую практику во времена, когда РФ ещё не было, то национальное строительство в СССР - полностью или частично, в зависимости от того, с кем спорите - воплощало в себе именно этот подход, признание и поощрение чужой фиктивной субъектности, стремление не выглядеть "плохими по Канту".
5. Как можно оказаться "хуже" кого-то уже не по Канту, а в смысле изложенного выше императива "не допускай поступков ни своих, ни в отношении себя, осуществляемых согласно таким максимам, которым ты не желаешь стать всеобщими законами"?
Очевидно, признаком худшего здесь будет бессилие, то есть неспособность предотвратить или прекратить гадость в отношении себя или неспособность сдержать себя от скатывания к гадости или продолжения её.
Основой здоровой ксенофобии тут могли бы стать декларация и постоянное подтверждение такого вражеского бессилия как вражеской плохизны. Не могут обуздать разбушевавшихся негров, да.
В качестве другого примера можно напомнить, что одной из козырных карт советской пропаганды какое-то время были тезисы о неспособности "загнивающего капитализма" избежать кризисов - неприятностей периодических и предсказуемых.
Подчеркну, что такая ксенофобия должна быть всего лишь побочным продуктом успешно работающей пропаганды, нацеленной на поддержание мира в самом российском обществе через его постоянное расхваливание как самого морального из возможных.
6. Ну вот как-то так. Опровержение и недопущение бессилия в смысле п. 5 у "хороших"/"наших" и его провозглашение у "плохих"/"чужих".
Это и есть пропаганда, способная убедить общество в РФ в его, общества, правильности и превосходстве над остальной планетой.
Это может обеспечить усложнение общественной (в том числе экономической и политической) деятельности в РФ в смысле п. 2.
Это должно бороться за умы со всесильной "западной" пропагандой, решая задачу, поставленную в п. 1.
7. Примеры? - спросит читатель. Или не спросит потому, что и так видит... ну, скажем, российский культ Победы. О, я далёк от мысли, что это направление пропаганды в РФ обязано собой рассуждениям, близким к изложенным выше. Скорее уж здесь понимание, что от некоторых вещей население не откажется в обозримые сроки и за разумную цену - и "если нельзя предотвратить, надо возглавить".
Победа с любой буквы и в любом деле - это в чистом виде признак и доказательство силы. Вольно смеяться над украинским обезьянником с тамошними высосанными из чего угодно "пэрэмохами" - ровно до тех пор, пока не задашься вопросом, а как восьмибитный люд из западных областей этой миллионолетней державы заставил жителей восточных её областей убивать своих соседей. Понятно, что обманул, но как?.. и я предлагаю "пэрэмохи" в качестве объяснения. Да, палеолитический уровень подхода, сивуха вместо коньяка, но сработало, ибо окучиваемые понимали это, как нечто правильное из п.3.
Другой стороной здесь будет сила как самообладание, способность не срываться, умение сдерживать себя, при этом преследуя цель долго, упорно и системно. Эталоном в российской популярной истории я бы назвал образ Сталина, особенно взятый относительно образа Гитлера.
8. Итого, когда я опущусь до измышления партийных программ, то мои предложения по вопросу организации тираническим режимом промывания мозгов угнетённых граждан будут производными от следующих идей.
Идея первая. Составление, визирование и продвижение в зависимые от государства СМИ протокола подачи новостей... особо подчёркиваю: не отбора новостей или преобразования их в угоду заказчику, а подачи, изложения!.. так вот, протокола подачи новостей через описание произошедших событий как противоборства сил. Природных, общественных, экономических, политических, национальных, расовых, классовых, исторических, религиозных, да каких угодно - но противоборства сил.
Да, "у верблюда два горба потому, что жизнь - борьба"©.
Кто составляет? Да любой профессионал на казённом жалованьи после того, как отсмеётся над п.п. 5 и 6 настоящего текста. Кто визирует? Народные избранники, для чего-то же они нужны, а уж станется это закон или декларация или что-то ещё - "второй сложный". Насчёт продвижения я думаю, что здесь пряник уместнее кнута, так что в большей степени премии, благодарности и конкурсы, нежели штрафы, выговоры и проверки.
Идея вторая. Понимание пораженчества как формы антиобщественного поведения с введением административного и уголовного преследования за распространение пораженческих настроений и практик. Мера опасности того или иного случая пораженчества и, соответственно, надлежащие способы его купирования задают множество не то, что вторых, а тысяча вторых сложных вопросов, а мои заметки и так уже собрались в длинный текст.
Всё же укажу, что речь отнюдь не идёт всего лишь о неодобрении ведомой правительством в настоящий момент войны с предложением выхода из неё любой ценой (привет большевикам): это частный случай пораженчества, для которого к тому же потребен актуальный внешний противник.
Нет, я говорю о весьма широком спектре п(р)оступков: от широковещательной пропаганды бессилия или такой же пропаганды отказа от самообладания до уничтожения того или иного предприятия (в самом широком смысле, "совместного действия в расчёте на будущий результат") таким бессилием.
Страшно? Не страшнее пресловутой "политкорректности" и намного полезнее.
Нужно это не для того, чтобы "помучить, потерзать" население - вал по приговорам, сколь угодно мягким, тут совершенно не важен. Это нужно для создания точки отсчёта для силы, для борьбы - чтобы бессилие было показано и объяснено официально.
Идея третья. Предотвращение бессилия и его индикация как совокупность задач культуры. За что платить сочинителям и критикам деньгами и славой. Здесь нужно указать на неочевидное на первый взгляд обстоятельство: сила или её отсутствие по-разному смотрятся на разных временных перспективах - и лишь культура способна обеспечить такой просмотр через популярную историю, через футуристические фантазии, через насыщение современного пространства разновсякими сюжетами и нарративами со своими собственными временами и их различными скоростями.
Если хотите, то тут уже можно сформулировать хоть какой-то набор критериев для выведения соответствующей общественной прослойки вместо того, что мы имеем в РФ сейчас. И я рискну утверждать, что это будет лучший набор критериев, чем те, что основаны на верности нынешней версии флага, на расчёте на премии от настоящих белых людей и на собственных карманах, распираемых кукишами в адрес режима.
9. Ладно, хватит. К весьма спорной на первый взгляд "идее второй" из п. 8 я ещё вернусь - её очень легко свести к абсурду и ещё легче понять неправильно, как и любое объявление какой-то приятной привычки вредной для здоровья. Пока же спасибо за внимание.
17ur.livejournal.com/640398.html
1. "Почему они нас не любят. Почти что кандидовы заметки."
Мне недавно в комментариях то ли посоветовали причаститься соловьёвским каналам на ютубе, то ли обвинили, что я с них окормляюсь. Ожидания надо оправдывать, и я стал упомянутые каналы слушать. Повезло: "новый "Новичок"" составил удачный повод поразводить рацеи в рамках всё тех же опостылевших читателю теорий.
читать дальше
Ниже довольно продолжительные заметки, так как пост-дистанционное университетское обучение вполне заслуживает отдельного эпитета "пост-дистанционное", и на неделе сбросить записанное в ЖЖ по отдельности всё не доходили руки из-за метеоритного ливня срочных дел.
1. Весьма рискованно утверждение, что знание принципов освобождает от знания фактов, - слова "многих" и "немногих" дописывать по вкусу - и ещё рискованнее руководство к действию на основе этого утверждения. Однако, по моему скромному мнению, в наше время этот риск необходим.
Как только технические возможности медиа позволили паковать и продавать факты по отдельности, подсадив абонента на неиссякаемый поток сообщений на любую тему и любого содержания, абоненту угодных, то принципы пылятся на полке. Они напряжны и неприятны.
Принципы помогают предсказывать, и это их место силы, однако предсказания, полученные таким образом, не только неточны и малополезны (мы живём в сложном мире), но ещё и раздражают пользователя, а потому обречены на отторжение, если пользователь, сиречь обыватель не подыгрывает принципам, не мирится с ними.
Как подыгрывает? Ну, допустим, обыватель строит или развивает всякие экзотические теории, которые позволили бы сколь угодно неуклюже экстра- или интерполировать изменения в окружающем мире (грожу своему отражению в зеркале).
Если не предсказывать, то хотя бы объяснять, не нуждаясь в ежесекундных подтверждениях с перерывами на рекламу.
К чему я это? К тому, что нынешние птенцы гнезда соловьёва: наши охранители, защитники, бойцы информационного фронта, модуляторы общественных настроений и девелоперы национального самосознания... в пределе эти люди получают сдельно. За отбитие информационных атак и за опровержения клевёт поштучно. Если хотите, то за удачные обороты речи пооборотно. Эти люди продают факты, а принципы... что принципы? Сложно сформулировать, трудно объяснить, а удачно объяснишь - так и сам не станешь нужен.
Поэтому "у нас одна идеология - патриотизм", то есть всё обо всём, лишь бы нужной расцветки и с искренним пылом в широко раскрытых глазах.
Однако "дети сравнивают вооружение, дураки - тактику, умники - стратегию, а профессионалы - логистику"(не знаю, чей ©).
Пуля оставалась дурой перед штыком-молодцом, покамест выстрел был дорог. Факт, аки пуля, дешевеет, и дешевеет он стремительно по чисто техническим соображениям. Скоро возможно станет нарисовать убедительнейший репортаж о том, как Путин заживо ест детей, предварительно насилуя их, при этом выкрикивая оскорбления в адрес сторонников свободной рыночной экономики и советского планового хозяйства.
Когда такое станет возможно, то в рамках "противостояния фактов", как во времена древние и героические, будут иметь значение лишь число орудий на километр фронта и число выстрелов на орудие. А уж правда в отдельно взятом выстреле или враньё - дело десятое.
И "противостояние фактов" РФ проиграет. Чисто количественно. На всякий случай уточню: под "проигрышем" я понимаю состояние дел в российском обществе уровня лета 1917 года. Конечно, тогда у публики с планами "штык в землю и по домам, землю делить" не было смартфонов. Тем не менее, "противостояние фактов" в 1917 могло продолжиться (и продолжилось) только как "противостояние принципов" - точно так же оно продолжится и в этом веке, если упомянутые выше лоялисты продолжат зарабатывать сдельно.
Да, потом будет "ну не шмогла я", как уже было в эмиграции век тому назад, но кому от этого легче?
И вот я вижу сокрушённое качание головой и слышу задорновское "они тупыыыыыые" в отношении иностранных рассуждизмов про то, как Навального травили новым "Новичком" по приказу из Кремля - и не получилось. Потом следуют риторические "двойные стандарты", как будто те что-то объясняют, а заканчивается всё откровенным непониманием, "что и почему они там несут".
Мне всё равно, что стряслось с Навальным, он не мыслитель. Мне не всё равно, когда я вижу отказ понимать и даже интересоваться, откуда вообще такие идеи приходят в иностранные головы, и почему эти иностранные головы эти идеи излагают с серьёзным видом.
Нет, не в смысле "они там готовятся к войне" (это-то само собой), а в смысле "почему именно такая чушь не кажется им чушью".
2. Свою версию я начну, конечно же, с категорического императива Канта: "поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". То есть "другой должен делать тебе то, что ты делаешь ему".
Предположим, что я хочу превзойти Вас. Ну да, испытать чувство превосходства над Вами. Почему? А потому, что мне нужно испытать чувство превосходства ну хоть над кем-то. Ну, пожалуйста. Не могу я без него, без чувства.
Во-первых, это чувство превосходства может быть достигнуто, когда нынешний момент будет записан, как нулевой, и я начну на протяжении времени что-то делать, а чего-то не делать, и Вы будете что-то делать и не делать, а потом я, Вы и окружающие будут всё это сравнивать и выносить вердикт. Когда я и Вы будем создавать факты - в том числе придумывать их (см. п. 1). "Дурак!" - "Сам дурак!" и так далее.
Во-вторых, это чувство может быть обосновано. То есть я уже сейчас знаю, что я в сто раз лучше Вас, и я не стану морочиться с созданием фактов, а буду петь о том, что (и как) вижу, то есть подбирать факты и толковать их в свою пользу.
Согласитесь, что "во-вторых" несравненно более лёгкий путь, особенно если совместной деятельности меня и Вас не предвидится, и связь между нами слаба.
Каково самое простое решение "во-вторых", решение по обоснованию моего превосходства над Вами, особенно в отсутствие сколько-нибудь демонстративных состязаний как совместной деятельности?
Да, конечно, я лучше Вас просто потому, что я лучше. Моральнее. Я следую вон тому ранее процитированному категорическому императиву. Честное кантовское. Моё поведение как оно есть - оно уже воплощённая максима морального поведения. Вы должны мне подражать - в силу своих убогих способностей, конечно. Вы хуже меня тем, что не можете и/или не хотите вести себя так же, как веду себя я.
И вот я начинаю обосновывать своё моральное превосходство - напомню, в нём я уже уверен изначально.
При этом, прошу заметить, я не щажу себя. Да, у меня полно недостатков, а некоторые из них упорядочены в пороки. Я не скрываю их, мне они известны. Сочетание этих уверенности и известности даёт - что?.. правильно, мою уверенность уже в том, что Вы ещё хуже, а если эта ещёхужесть не прёт наружу, то Вы всего лишь умело её скрываете (и эта скрытность только усиливает Ваши пороки сравнительно с моими).
Ещё раз - это не "двойные стандарты", не постоянное переобувание, не ловкость рук. Это вполне цельная концепция. Это презумпция собственного морального превосходства, изначальная уверенность в нём - в сочетании с осознанием собственных моральных пределов.
"Лучше меня быть невозможно, а я достаточно плох, следовательно, Вы ещё хуже. Давайте, растите над собой, чтобы дорасти до меня".
Когда те же соловьёвские охранители выдают нечто пафосное вроде "с двойными стандартами можно бороться только правдой"... муха так со стеклом борется. Утверждение из той же серии, что и про "одну идеологию - патриотизм".
3. Теперь же чисто технические вопросы.
Вот "у них там" на благословенном Западе появляется юный общественный активист. Человек выделяется из подрастающего поколения тем, что не только молод, но ещё и горяч, так что норовит изменить мир. Пока он норовит, он знакомится не только со свободой, демократией и правами человека в западном обществе, но и с его менее приятными сторонами. Прошу заметить, что юнец честен! Он не зажмуривается, не отворачивается и не отрицает. Ходит на демонстрации, получает по морде... в общем, растёт над собой.
Человек вырастает и, переболев левачеством, приходит к тому самому компромиссу, что "да, у нас не всё гладко, но у нас лучший из миров". Это самое простое объяснение, почему надо перестать бросать камни в полицейских и начать думать о семье и доме, не жертвуя при этом своим достоинством, основанным на способности видеть и признавать недостатки вокруг себя. Человек идёт работать в масс-медиа или куда-то, где с масс-медиа приходится тереться в рамках производства фактов.
И вот масс-медиа как совокупность вполне себе рыночных заведений реагирует на запрос западного общества по обоснованию своего западного морального превосходства. По обоснованию, а не по достижению. Чтобы изначально. Чтобы без состязаний. Чтобы просто быть и возвышаться за скромную абонентскую плату.
Человек, который в юности чётко уяснил, что и в лучшем из миров не всё гладко, начинает эту задачу решать. Ибо рынок и спрос. Самое простое решение задачи в рамках того самого категорического императива: найти общество,
а) другое,
б) слабо связанное с родным,
в) известное публике,
после чего до упора вложиться в живописание того, что то общество намного хуже. Точка отсчёта у человека есть - в юности повидал. Отсчёт от этой точки будет идти вниз. Свои действия по этому отсчёту и сам человек (точнее, очередное поколение работников медиа), и его аудитория воспринимают, как правильные и оправданные.
Раскупаемый продукт выглядит нелепо? Неважно! Главное, что "западное" общество получает... точнее, покупает... постоянное и фактическое в смысле п. 1 обоснование того, что оно лучшее. Для поддержания рынка в других, непохожих обществах объявляются всё новые пороки, а прежние разрастаются до размеров фарсовых.
И вуаля - коррумпированная российская тирания применяет новейшее, особо смертоносное БОВ против лидера оппозиции в публичном месте (точка отсчёта вниз? Ну, скажем, работа ЦРУ по Фиделю) , но неудачно, а потом оказывается неспособна помешать перемещению тела за границу.
Это у нас в России того же Задорнова - "они тупыыыыые" - цитируют с известной долей самоиронии, а они там о нас действительно так думают. На полном серьёзе.
У них действуют презумпция собственного превосходства и основанный на ней рынок постоянного публичного подтверждения этого превосходства. Если им там в голову в ночном кошмаре пришла какая-то особенная мерзость, то в их понятиях русские её обязательно попробуют. Однако так как русские уступают им в статах, - менее умные, сильные, ловкие, что там ещё модно в этом сезоне - то в процессе осуществления мерзости у русских обязательно всё пойдёт наперекосяк.
Ещё раз - это цельное, непротиворечивое восприятие положения дел; безо всяких "двойных стандартов", в которых эту публику норовят обвинять наши официальные медиа.
Я редко делаю предсказания, но, если уж я взялся описывать принципы, а не факты... сейчас у них там сепетение на тему какого-то сериала про малолеток, танцующих непристойные танцы? Как по-Вашему, уважаемый читатель, сколько времени осталось до сериала "Lavrenty" или как-то так, где... в общем, где девки будут ещё моложе?
4. Замечу, что кантовский императив есть сердцевина... я же обещал теорию... "третьей этической системы", отнюдь не универсального понимания "что такое хорошо, и что такое плохо" применительно к человеческому поведению. Размышлять о каких-то решениях применительно к практикам, на такой системе основанным, можно в весьма различных направлениях.
Во-первых, как их, "западные" практики, сломать. Замечу, что наши охранители здесь в принципе бесполезны. Никакая, сколь угодно правдивая правда против описанного в п. 3 не поможет. Муха об стекло. Те решения, которые вижу я, в принципе незрелищны и весьма продолжительны. Впрочем, укажу, что RT здесь вполне уместно, а о существовании некоторых столь же уместных заведений мне просто не положено знать, и я могу только надеяться, что они есть и работают.
Во-вторых, как создать спектр собственных практик информационного вампиризма на основе "четвёртой этической системы", которая кантовскому императиву брат всего лишь двоюродный: "другой не должен делать мне того, чего я не делаю ему".
Однако это уже отдельная тема, на которую я покамест думал паки и паки отрывисто. Замечу, что по сути своей такая практика столь же одностороння и порочна, как и та, которую я описываю в п. 3, ибо исходит из той же необходимости обоснования уже существующего осознания собственного превосходства, а не достижения такого превосходства из точки ноль.
И тем не менее. Наши западные друзья, светочи цивилизационного превосходства и всё такое прочее, заслужили моих скромных усилий. В одном из моих грядущих постов я просто представлю себя ещё молодым человеком, выходившим против путинской тирании с её мерзостями в каждой подворотне сегодня и сейчас, но потом повзрослевшим и понявшим, что такое "лучший из миров" (РФ) и работающим против "наших западных партнёров". Если вспомню, конечно.
Что? Никто меня не заметит, кроме страдающего диареей анонимного комментатора, настолько одержимого желанием превознестись над забытым ЖЖ-шным автором, что он вторгся под кат и честно читал мои извержения до самого конца?
И хрен с ним, со страдающим. Можете мне не верить, но я убрал из начала текста ссылки на Марка Аврелия Антонина и Экклезиаста.
2. "Как нам их не любить"
Я продолжу рассуждение, начатое неделю назад ("Почему они нас не любят..."). Опять же соберу записи, сделанные навскидку в обрывки свободного времени - его не то, чтобы меньше, чем обычно, но оно по-другому распределено, и прежние привычки с ним в контрах.
читать дальше
В прошлый раз было "кто виноват", теперь же попробую подойти к теме "что делать". Как именно их, "западных", не любить.
Допущения следующие. Я играю за российское общество и за РФ как государство этого общества, при этом не оказываю ритуального уважения тем или иным сущностям, с ними связанным - текст и так получился длинный, так что уж лучше покороче, где возможно, а цинизм читатель простит, куда денется.
1. Для того, чтобы... нет, не "выигрывать"... скажем так: чтобы РФ могла вести информационное противостояние с враждебными государствами, блоками государств или иными политическими сущностями не хуже, чем она ведёт противостояние с ними в иных областях (хе-хе-хе), совершенно недостаточен тот реактивный подход "разоблачений и опровержений", на котором сейчас процветает медийное сообщество профессиональных лоялистов.
Информационное давление, оказываемое на РФ извне, я полагаю побочным продуктом обыденной, повседневной работы западной пропаганды, которая своей основной целью имеет обеспечение гражданского мира в западном обществе через разъяснение его, западного общества, высочайшего из возможных морально-этического уровня.
Остальные общества - российское в том числе - в этой картине изначально обречены на роль отрицательных примеров, примеров неспособности или нежелания соответствовать сколь угодно надуманным и химерическим "мировым стандартам". Бонусы условного "запада" от трансляции такой картины на само российское общество: комплекс национальной неполноценности и следующая из него невозможность последовательной и продуманной защиты собственных интересов (в том числе защиты национальных интересов через государственную деятельность).
Реактивный подход со стороны РФ в этой рамке ожидаем, предсказуем, безуспешен и вполне может быть использован для усугубления описанного эффекта.
Для того, чтобы надеяться на полноценное информационное противостояние, РФ необходим активный подход, основанный на такой же презумпции предельно возможного морально-этического уровня российского общества.
Это не поштучное отбивание конкретных риторических атак в надежде на аплодисменты и премии. Это перманентная работа по площадям и скорее скучная сама по себе борьба за умы. В первую и главную очередь за умы российских граждан.
2. Речь не идёт и о другой грани реактивного подхода, то бишь о копировании готовых "западных" хвалебных сопелок и пылких ругалок с переписыванием имён собственных в них и о дальнейших попытках перекричать этими клонами "западную" пропаганду.
Речь идёт о задании и поддержании собственного, оригинального подхода к формулированию и ведению такой пропаганды, которая могла бы обеспечить гражданский мир в российском обществе, не препятствуя при этом усложнению общественной деятельности в нём.
Повторю, достичь этого невозможно без согласия общества с тем, что оно правильное, без согласия с презумпцией собственного морально-этического уровня, наилучшего из возможных - и именно этот уровень должен быть постоянно предлагаем и объясняем российскому обществу пропагандой. Только тогда сложные действия в общественной деятельности на территории РФ будут востребованы.
Действиями простыми и сразу понятными "валят плохое", а "продвигать хорошее" можно только действиями сложными, многоплановыми и неоднозначными.
3. Я многократно повторял (и буду повторять, не косорыльтесь, если уж влезли под кат) работу "Поведение", где отмечено, что условно "западное" понятие о справедливости и основанные на нём подходы к общественной деятельности заданы категорическим императивом Канта: "...поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом" ("другие должны делать тебе то, что ты делаешь им").
Согласно той же работе я считаю, что в российском обществе и понятие о справедливости, и основанные на нём подходы к общественной деятельности заданы иным императивом, который в подражание великому философу можно сформулировать примерно как "не допускай поступков ни своих, ни в отношении себя, осуществляемых согласно таким максимам, которым ты не желаешь стать всеобщими законами" ("другие не должны делать тебе того, чего ты им не делаешь").
Отдельно замечу, что я полагаю такое положение дел следствием вполне материальных причин - однако об этом и было, и будет не в этом тексте.
Эти отличные друг от друга императивы задают и различные понятия о "хорошем" и "плохом". Здесь находится место для оригинальности собственного подхода из п. 2. "Самые лучшие из возможных" на "западе" и у нас окажутся отнюдь не идентичны.
4. Как можно быть "хуже" кого-то по Канту? - и не просто "хуже" кого-то совершенного и идеального, а "ещё хуже" кого-то вполне мирского, кто знает и признаёт за собой грехи и несоответствие идеалу, но уверен в том, что все остальные "ещё хуже"?
"Несоответствие идеалу" здесь сказывается в том, что субъект "мешает другим добиваться того, чего не прочь добиться сам", причём мешает не собственными усилиями по достижению, - то есть не в режиме "честного" состязания, конкуренции - а лишает других самой возможности соперничать с собой. Отсюда та максима, которой он руководствуется в каждом отдельном случае, в принципе не может стать всеобщим законом.
Следовательно, тот, кто "ещё хуже", подлежит изобличению именно в этом ключе, с точкой отсчёта от собственных грехов - "они ещё хуже". Они ещё больше, чаще, успешнее, безуспешнее, уродливее "мешают другим добиваться того, чего не прочь добиться сами".
Это, если хотите, основа того, что сейчас лоялисты называют "русофобией" (некоего спектра доктрин, направленных в том числе против РФ как субъекта). "Чтобы стать лучше", РФ и/или администрация РФ обязаны по сугубо декларативным основаниям признавать чужую сколь угодно фиктивную субъектность, как достаточное и обязательное основание для поддержания с её носителем конкурентных, состязательных, "уважительных" отношений.
Следствием такого признания становится уже волюнтаризация самих правил признанной "конкуренции" с их поворотом против РФ и/или администрации РФ.
Вражеские представления об РФ и основанные на них обвинения против РФ как субъекта создаваемы по этой формуле: провозглашение недостатком российского отказа уделять внимание каким-то сущностям и группам; в случае наличия такого внимания огрехом становится уже российский отказ соблюдать произвольно сформулированные правила в отношениях с этими сущностями и группами на основе признания своей равнозначности им - и, в дальнейшем, через волюнтаризацию правил этих отношений, признания своей неполноценности перед ними.
Важно понимать, что такие обвинения очень трудно теоретически опровергнуть, то есть даже чисто логически сложно доказать отсутствие отказа... более того, сами усилия по такому доказательству ("нет, мы вас на самом деле любим!") легко могут выродиться в уступки и сдачи уже вполне материальные, в ублажение и задабривание обвинителя (см. п. 1 настоящего текста).
Если указывать на такую практику во времена, когда РФ ещё не было, то национальное строительство в СССР - полностью или частично, в зависимости от того, с кем спорите - воплощало в себе именно этот подход, признание и поощрение чужой фиктивной субъектности, стремление не выглядеть "плохими по Канту".
5. Как можно оказаться "хуже" кого-то уже не по Канту, а в смысле изложенного выше императива "не допускай поступков ни своих, ни в отношении себя, осуществляемых согласно таким максимам, которым ты не желаешь стать всеобщими законами"?
Очевидно, признаком худшего здесь будет бессилие, то есть неспособность предотвратить или прекратить гадость в отношении себя или неспособность сдержать себя от скатывания к гадости или продолжения её.
Основой здоровой ксенофобии тут могли бы стать декларация и постоянное подтверждение такого вражеского бессилия как вражеской плохизны. Не могут обуздать разбушевавшихся негров, да.
В качестве другого примера можно напомнить, что одной из козырных карт советской пропаганды какое-то время были тезисы о неспособности "загнивающего капитализма" избежать кризисов - неприятностей периодических и предсказуемых.
Подчеркну, что такая ксенофобия должна быть всего лишь побочным продуктом успешно работающей пропаганды, нацеленной на поддержание мира в самом российском обществе через его постоянное расхваливание как самого морального из возможных.
6. Ну вот как-то так. Опровержение и недопущение бессилия в смысле п. 5 у "хороших"/"наших" и его провозглашение у "плохих"/"чужих".
Это и есть пропаганда, способная убедить общество в РФ в его, общества, правильности и превосходстве над остальной планетой.
Это может обеспечить усложнение общественной (в том числе экономической и политической) деятельности в РФ в смысле п. 2.
Это должно бороться за умы со всесильной "западной" пропагандой, решая задачу, поставленную в п. 1.
7. Примеры? - спросит читатель. Или не спросит потому, что и так видит... ну, скажем, российский культ Победы. О, я далёк от мысли, что это направление пропаганды в РФ обязано собой рассуждениям, близким к изложенным выше. Скорее уж здесь понимание, что от некоторых вещей население не откажется в обозримые сроки и за разумную цену - и "если нельзя предотвратить, надо возглавить".
Победа с любой буквы и в любом деле - это в чистом виде признак и доказательство силы. Вольно смеяться над украинским обезьянником с тамошними высосанными из чего угодно "пэрэмохами" - ровно до тех пор, пока не задашься вопросом, а как восьмибитный люд из западных областей этой миллионолетней державы заставил жителей восточных её областей убивать своих соседей. Понятно, что обманул, но как?.. и я предлагаю "пэрэмохи" в качестве объяснения. Да, палеолитический уровень подхода, сивуха вместо коньяка, но сработало, ибо окучиваемые понимали это, как нечто правильное из п.3.
Другой стороной здесь будет сила как самообладание, способность не срываться, умение сдерживать себя, при этом преследуя цель долго, упорно и системно. Эталоном в российской популярной истории я бы назвал образ Сталина, особенно взятый относительно образа Гитлера.
8. Итого, когда я опущусь до измышления партийных программ, то мои предложения по вопросу организации тираническим режимом промывания мозгов угнетённых граждан будут производными от следующих идей.
Идея первая. Составление, визирование и продвижение в зависимые от государства СМИ протокола подачи новостей... особо подчёркиваю: не отбора новостей или преобразования их в угоду заказчику, а подачи, изложения!.. так вот, протокола подачи новостей через описание произошедших событий как противоборства сил. Природных, общественных, экономических, политических, национальных, расовых, классовых, исторических, религиозных, да каких угодно - но противоборства сил.
Да, "у верблюда два горба потому, что жизнь - борьба"©.
Кто составляет? Да любой профессионал на казённом жалованьи после того, как отсмеётся над п.п. 5 и 6 настоящего текста. Кто визирует? Народные избранники, для чего-то же они нужны, а уж станется это закон или декларация или что-то ещё - "второй сложный". Насчёт продвижения я думаю, что здесь пряник уместнее кнута, так что в большей степени премии, благодарности и конкурсы, нежели штрафы, выговоры и проверки.
Идея вторая. Понимание пораженчества как формы антиобщественного поведения с введением административного и уголовного преследования за распространение пораженческих настроений и практик. Мера опасности того или иного случая пораженчества и, соответственно, надлежащие способы его купирования задают множество не то, что вторых, а тысяча вторых сложных вопросов, а мои заметки и так уже собрались в длинный текст.
Всё же укажу, что речь отнюдь не идёт всего лишь о неодобрении ведомой правительством в настоящий момент войны с предложением выхода из неё любой ценой (привет большевикам): это частный случай пораженчества, для которого к тому же потребен актуальный внешний противник.
Нет, я говорю о весьма широком спектре п(р)оступков: от широковещательной пропаганды бессилия или такой же пропаганды отказа от самообладания до уничтожения того или иного предприятия (в самом широком смысле, "совместного действия в расчёте на будущий результат") таким бессилием.
Страшно? Не страшнее пресловутой "политкорректности" и намного полезнее.
Нужно это не для того, чтобы "помучить, потерзать" население - вал по приговорам, сколь угодно мягким, тут совершенно не важен. Это нужно для создания точки отсчёта для силы, для борьбы - чтобы бессилие было показано и объяснено официально.
Идея третья. Предотвращение бессилия и его индикация как совокупность задач культуры. За что платить сочинителям и критикам деньгами и славой. Здесь нужно указать на неочевидное на первый взгляд обстоятельство: сила или её отсутствие по-разному смотрятся на разных временных перспективах - и лишь культура способна обеспечить такой просмотр через популярную историю, через футуристические фантазии, через насыщение современного пространства разновсякими сюжетами и нарративами со своими собственными временами и их различными скоростями.
Если хотите, то тут уже можно сформулировать хоть какой-то набор критериев для выведения соответствующей общественной прослойки вместо того, что мы имеем в РФ сейчас. И я рискну утверждать, что это будет лучший набор критериев, чем те, что основаны на верности нынешней версии флага, на расчёте на премии от настоящих белых людей и на собственных карманах, распираемых кукишами в адрес режима.
9. Ладно, хватит. К весьма спорной на первый взгляд "идее второй" из п. 8 я ещё вернусь - её очень легко свести к абсурду и ещё легче понять неправильно, как и любое объявление какой-то приятной привычки вредной для здоровья. Пока же спасибо за внимание.
17ur.livejournal.com/640398.html
@темы: моя страна, РД имени меня